Vingt-cinq ans de com­bat pour les uns, trente ans de procé­dures pour les autres tel est le bilan glob­ale­ment négatif de ce pro­jet d’infrastructure qui a con­duit à une sorte de polar­i­sa­tion clas­sique. Faut-il être pour ou con­tre le pro­jet de dévi­a­tion de la RD 154 ?  Plus de 300 per­son­nes ont assisté à une pre­mière grande con­cer­ta­tion publique con­cer­nant un pro­jet d’envergure.

Trois maires dont deux têtes nou­velles, Benoît de Lau­rens (Chapet), Fabi­en Aufrechter (Verneuil-sur-Seine) et Pas­cal Col­la­do (Vernouil­let)  ont eu l’audace de chang­er de bra­quet et de pro­pos­er un débat apaisé entre les habi­tants sans aucun fil­tre et un ani­ma­teur neu­tre, Rober­to Cristo­fo­lis, jour­nal­iste recon­nu par ses pairs.

Débat posé, sans filtre

Le ven­dre­di 25 sep­tem­bre, au com­plexe François-Pons de Verneuil-sur-Seine, env­i­ron trois cents per­son­nes se sont retrou­vées pour échang­er, débat­tre et mieux com­pren­dre la prob­lé­ma­tique et les enjeux posés par ce pro­jet d’infrastructure qui est con­testé depuis vingt-cinq ans par les adhérents de l’association ADIV-Envi­ron­nement. Aux forces opposantes, s’est ajoutée l’association Bien Vivre à Vernouil­let depuis dix ans. De l’autre côté, les maires de l’époque des com­munes de Vernouil­let et de Verneuil-sur-Seine avaient demandé et obtenu l’accord du Départe­ment des Yve­lines pour pré­par­er un tracé qui per­me­t­trait de dévi­er la cir­cu­la­tion crois­sante des cen­tres-ville de deux com­munes. Pour mémoire, le pro­jet de con­tourne­ment vise à réduire le traf­ic de tran­sit en cen­tre-ville, réduire le nom­bre d’accidents, créer de nou­veaux moyens de mobil­ité dont les vélos sur les boule­vards des centres-ville.

D’abord, les pris­es de parole étaient posées et cal­i­brées pour aller à l’essentiel : avancer ou démon­ter des argu­ments qui four­mil­lent depuis trente ans sur cette dévi­a­tion de 5,5 km à 2X1 voie sans dénivel­la­tion pas­sant par la plaine agri­cole de Vernouil­let et par la forêt de Verneuil-sur-Seine. Le coût s’élèverait, selon le départe­ment, à 24 mil­lions d’euros, mais cer­tains esti­ment le coût à 30 mil­lions d’euros. Pour ren­dre compte du con­texte, Pas­cal Col­la­do a souligné que c’était une demande de deux com­munes (Verneuil et Vernouil­let) et que le Départe­ment des Yve­lines avait la maîtrise d’ouvrage (étant donc en charge du dossier, du finance­ment et de son exé­cu­tion). Par un arrêt pré­fec­toral, la déc­la­ra­tion d’utilité publique a été ren­due en 2005 ; l’ADIV et les opposants ont épuisé toutes les voies juridiques, mais il reste la dimen­sion poli­tique notam­ment lors des échéances élec­torales telles les munic­i­pales (2020) et les départe­men­tales (2021). Juste­ment, Jean-Pierre Gre­nier, prési­dent de Bien Vivre à Vernouil­let, a prévenu que « la nui­sance sonore et la pol­lu­tion, dues à la cir­cu­la­tion vont être déplacées ; en plus, le pro­jet risqué d’augmenter le flux de voitures et de poids lourds. » En out­ré, sur le plan écologique, ce pro­jet est dépassé, en rai­son de l’ampleur du change­ment cli­ma­tique et de la pol­lu­tion due au CO2. Un des inter­venants de la salle a martelé cet argu­ment d’une manière philosophique : « Arrê­tons de mas­sacr­er la nature ; il est temps de gér­er le traf­ic local dif­férem­ment, ten­tons de résoudre nos con­tra­dic­tions. »

Sortir de l’ambiguïté

A cela, un autre inter­venant de la salle a rétorqué : « Je me lève tôt et je con­state que la cir­cu­la­tion aug­mente, ce qui m’inquiète pour la sécu­rité routière aux abor­ds des écoles ! » Par la suite, il a mis en cause les dires de l’ADIV et con­sorts, expli­quant que la cir­cu­la­tion tend à dimin­uer. Pour lui, cette infra­struc­ture serait, au con­traire, pos­i­tive pour le ter­ri­toire et son développe­ment car elle attir­erait de nou­velles activ­ités économiques. Plus de PIB, please ! Encore plus direct, un des citoyens a exigé « de procéder et réalis­er le pro­jet car le traf­ic de voitures s’accroît et con­tin­uera à aug­menter en rai­son de l’arrivée d’Eole ». Il a même demandé aux élus d’être courageux et d’aller à l’encontre de l’avis (majori­taire ?) des opposants.

« Ni pour ni con­tre », Fabi­en Aufrechter, maire de Verneuil-sur-Seine, a ten­té de rester au-dessus de la mêlée démoc­ra­tique. Pas­cal Col­la­do, maire de Vernouil­let, a été ambigu : il a mis en avant des argu­ments pour ce pro­jet routi­er et il a aus­si con­staté des incon­vénients, notam­ment le mitage de la terre agri­cole. Par con­tre, celui qui est clair est le maire de Chapet, Benoît de Lau­rens : après avoir exam­iné tous les argu­ments écologiques, économiques, soci­aux, il a abouti à la con­clu­sion que les argu­ments pour le pro­jet sont « faibles » par rap­port aux incon­vénients. De plus, des chiffres nous man­quent. Il a égale­ment regret­té « l’absence des par­ti­sans insti­tu­tion­nels du pro­jet [NDLR : Pierre Bédi­er et Jean-François Ray­nal]. »

Certes, les prob­lèmes récur­rents de cir­cu­la­tion et d’insécurité routière intra-muros sont à régler à moyen terme. D’ailleurs, Fabi­en Aufrechter, maire de Verneuil, a promis une con­cer­ta­tion bien­tôt sur ce sujet. Cepen­dant, la cir­cu­la­tion né sera pas mod­i­fiée intra-muros, notam­ment aux heures de pointe pour les util­isa­teurs de l’école Notre-Dame au cen­tre-ville ; la réduc­tion envis­agée (-13 % ) du traf­ic repose sur des chiffres de 2003 et ces esti­ma­tions sont large­ment obsolètes (13 900 VI par jour dans le cen­tre-ville de Verneuil).  Il est pri­mor­dial de s’interroger sur les déplace­ments dans l’ensemble des trois villes, voire dans  toute l’in­ter­com­mi­nal­ité. En effet, un plan de déplace­ment urbains (PDU) doit, oblig­a­toire­ment, être mis en place par la Com­mu­nauté urbaine Grand Paris Seine & Oise.

Pour ou contre, that is the question !

Avec des out­ils adéquats comme le PDU, l’arrivée d’Eole et la mise en place des nou­velles mobil­ités (cov­oiturage, vélo, marche à pied…), la néces­sité de ce type de struc­ture est mise en cause. En out­ré, le Départe­ment des Yve­lines n’a pas encore obtenu une déro­ga­tion pour pass­er out­ré la règle de pro­tec­tion de la bio­di­ver­sité dans le cas du pas­sage par la forêt de Verneuil-sur-Seine.

En con­clu­sion, ce débat enrichissant a per­mis aux défenseurs et aux opposants du con­tourne­ment de Vernouil­let et de Verneuil de mieux appréhen­der les enjeux de ce pro­jet qui lais­sera des traces, quel que soit le résul­tat de la con­sul­ta­tion du mois d’octobre. Les absents, MM. Rey­nal et Bédi­er, ont eu tort de né pas venir se con­fron­ter à cet exer­ci­ce démoc­ra­tique. Les nou­velles méth­odes des trois maires nous con­duisent à espér­er un renou­veau de notre sys­tème démoc­ra­tique local. Les par­tic­i­pants se sou­vien­dront pour tou­jours de ce “moment mag­ique” qui nour­rit la réflex­ion avant de pou­voir tranch­er et vot­er : pour ou con­tre le pro­jet de dévi­a­tion de la RD 154 ? That is the question !

benoît de Lau­rens — Mairie de Chapet
Les argu­ments “pour” le pro­jet sont « faibles »

Fabi­en Aufrechter — Mairie de Verneuil-sur-Seine
« Ni pour ni contre »

Pas­cal Col­la­do — Mairie de Vernouil­let
Un point de vue mi-chèvre mi-chou

Jean-Pierre Gre­nier — Bien Vivre A Vernouil­let
« la nui­sance sonore et la pol­lu­tion, dues à la cir­cu­la­tion vont être déplacées ; en plus, le pro­jet risqué d’augmenter le flux de voitures et de poids lourds. »

Bernard Destombes — Adiv-Environnement

Le journal a besoin de vous !