La can­di­da­ture de Ségo­lène Royal à conduire une liste « d’union de la gauche » aux élec­tions euro­péennes n’est pas une sur­prise tant elle cour­rait déjà dans les rédac­tions.

Elle fai­sait d’ailleurs écho à la décla­ra­tion de la can­di­date à la pré­si­den­tielle de 2007 après sa défaite le 6 mai de cette anné-là : « Mon enga­ge­ment et ma vigi­lance seront sans faille au ser­vice de l’i­déal qui nous a ras­sem­blés et nous ras­semble, et qui va, j’en suis sûre, nous ras­sem­bler demain pour d’autres vic­toires ».

Prise au pied de la lettre, cette can­di­da­ture répond à une aspi­ra­tion exis­tante, celle de voir les par­tis dits de gauche ces­ser de s’entredéchirer. Mais, au-delà de ce prin­cipe de base, quel est la valeur de cette pro­po­si­tion ? Car il y a une constante dans l’histoire de la gauche devant les dif­fi­cul­tés, c’est de faire des appels à l’unité pour effa­cer les points de conflit. Le pour­quoi dis­pa­rait alors dans le brouillard du com­ment.

On fera, certes, réfé­rence à la vic­toire de Fran­çois Mit­ter­rand, can­di­dat de la gauche unie au second tour, en 1981. C’est oublier un peu vite qu’il y avait un accord pro­gram­ma­tique préa­lable et qu’elle por­tait, à ce moment-là, des valeurs his­to­riques qui paraissent bien peu moti­ver les par­tis qu’il s’agit aujourd’hui de ras­sem­bler. On pour­rait même dire que les diver­gences fon­da­men­tales entre ceux-ci sont aujourd’hui plus impor­tantes que les élé­ments de conver­gence sur la laï­ci­té, sur la nature de la Répu­blique, sur l’Etat, sur les ins­ti­tu­tions et la démo­cra­tie. Et la ques­tion euro­péenne qui a besoin de posi­tions poli­tiques sérieuses est mise de côté par ce type d’accord pure­ment tac­tique. Quand les ambi­tions per­son­nelles pha­go­cytent la stra­té­gie de l’i­déal répu­bli­cain et favo­risent le chaos poli­tique, la démo­cra­tie sombre.

Bref, à part une réfé­rence a prio­ri à la gauche, l’unité est aujourd’hui pour l’essentiel de nature élec­to­rale. Uni­té ? Regar­dons alors sérieu­se­ment les inté­rêts en pré­sence. Cer­tains pré­fèrent ne pas se comp­ter dans une élec­tion qu’ils savent leur être défa­vo­rable. Cer­tains ont l’intérêt inverse. On peut même rai­son­na­ble­ment pen­ser que la somme des scores des par­tis par­tant dés­unis serait supé­rieure au résul­tat obte­nu par l’union. D’ailleurs les citoyens qui s’abstiennent de plus en plus sont-ils vrai­ment moti­vés par ces ques­tions aujourd’hui ?

On appel­le­ra bien sûr à regar­der à droite. Certes. Celle-ci pré­tend vivre sa majo­ri­té tran­quille, mais elle est bien loin des pré­oc­cu­pa­tions des Fran­çais. Et si vou­loir l’attaquer est légi­time, encore faut-il voir que les citoyens en ont assez de jeux sté­riles et sou­haitent cla­ri­fier en trou­vant les moyens d’exprimer leurs aspi­ra­tions et leur volon­té.

Il est peut-être temps de réflé­chir, au-delà des inté­rêts tac­tiques, à ce que peut signi­fier aujourd’hui la gauche et, par ailleurs, la droite. Il est peut-être temps de se deman­der si les par­tis ne devraient pas accep­ter de lais­ser la main à une réflexion pro­fonde au sein du peuple, entre les citoyens au plus près de leurs com­munes et quar­tiers pour recons­truire une démo­cra­tie bien affai­blie sans laquelle ces concepts deviennent poli­ti­ciens en per­dant lar­ge­ment leur sens his­to­rique et phi­lo­so­phique.

Contri­bu­tion de
André Bel­lon, pré­sident de l’Association pour une Consti­tuante