Qu’est-ce la démo­cra­tie ? « Le pou­voir du peuple, pour et par le peuple », pou­vons-nous rapi­de­ment répli­quer. Ce sys­tème ne souffre-t-il pas de mala­dies chro­niques ? Voi­ci une réflexion sur l’é­tat de notre démo­cra­tie locale et natio­nale.

Sou­vent, la démo­cra­tie est défi­nie comme l’a­vait fait jadis Abra­ham Lin­coln, pré­sident amé­ri­cain pen­dant la guerre civile amé­ri­caine :  « le sys­tème de gou­ver­ne­ment du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Ce  terme est issu du mot grec ancien dēmokra­tia, for­mé de deux élé­ments : dēmos (peuple) et kra­tos (pou­voir).

Cepen­dant, on constate que la démo­cra­tie est confron­tée à des « mala­dies chro­niques » comme l’a­vait sou­li­gné, en 2017, Fré­dé­ric Worms⁽¹⁾. Pour M. Worms, per­siste une vio­lence inté­rieure aux rela­tions humaines, un sys­tème binaire de rai­son­ne­ment (oui/non), une régres­sion dans les rela­tions humaines. Ces com­por­te­ments sont accen­tués par les ébran­le­ments de l’é­poque : les excès d’In­ter­net et des réseaux sociaux, la xéno­pho­bie, l’in­to­lé­rance vis-à-vis des adver­saires (que l’on assi­mile à des enne­mis à battre, par­fois phy­si­que­ment !) et le cynisme pour accé­der au pou­voir (ou le gar­der).

Lors de l’ac­ces­sion au pou­voir de Donald Trump, des socio­logues et des poli­to­logues ont exa­mi­né les rai­sons prin­ci­pales de ce vote inédit dans une Amé­rique « idéa­li­sée » comme le pinacle de la démo­cra­tie. Dans Revolt, un livre qui retrace les inten­tions puis les votes dans les états pivots (Swing States) comme l’O­hio et la Penn­syl­va­nie,  l’au­teur avait obser­vé ces maux concep­tua­li­sés par M. Worms. Pire, il res­sort de Revolt qu’aux Etats-Unis d’A­mé­rique, il ne res­tait qu’In­ter­net et les réseaux sociaux, avec leurs défauts, pour débattre et échan­ger sur la chose publique et l’in­té­rêt d’é­lire tel ou tel can­di­dat. Pas d’a­go­ra, pas de forum, pas de jour­naux locaux. Tout a dis­pa­ru !

En outre, s’a­joute à cette situa­tion de crise le manque de modé­ra­tion et de séré­ni­té. Il ne faut pas entrer dans le piège des outrances car il nous condui­rait à un point de non-retour. C’est du quitte ou double ! Or, la vie est et doit res­ter com­plexe. « La séré­ni­té que l’on accorde aux mys­tiques »⁽²⁾ peut per­mettre aux élus d’un conseil muni­ci­pal ou d’un régime par­le­men­taire ou pré­si­den­tiel, de s’at­tri­buer une force natu­relle. Celle-ci peut faire dépas­ser les obs­tacles de cette situa­tion de crise à l’é­chelle locale ou natio­nale.

Enfin, dans l’un des der­niers ouvrages de Mar­cel Detienne⁽³⁾, « le fait démo­cra­tique » est uni­ver­sel car, dans le temps et dans l’es­pace, ce moment per­met aux « peuples » de déci­der leurs des­tins com­muns. Ain­si, en pre­nant le cas de la Révo­lu­tion fran­çaise, dans le cas d’une tri­bu afri­caine (les Ocho­los) et celui des Cosaques des steppes de Rus­sie, le chef (ou cheffe si vous vou­lez) évoque des enjeux et la déci­sion à prendre dans un par­fait « cercle démo­cra­tique », puis il fait une pause. A ce moment, un des membres de ce cercle peut et doit prendre la parole pour l’ap­puyer, le cri­ti­quer, voire le contre­dire… C’est ensuite que les membres du cercle acquiescent ou non, comme dans une enti­té déli­bé­ra­tive moderne et « démo­cra­tique ».

Repre­nons nos esprits et tâchons de reve­nir aux fon­da­men­taux de la démo­cra­tie, quelle que soit l’é­chelle, locale ou natio­nale. Suis-je naïf ? Peut-être, mais notre démo­cra­tie mérite davan­tage que ce que nous consta­tons dans cette année de crise.

Notes

1.  Les mala­dies chro­niques de la démo­cra­tie, Fré­dé­ric Worms, 2017, Des­clée de Brou­wer, 249 pages

2. idem, page 111

3. Com­pa­rer l’incomparable, Mar­cel Detienne, Paris, Éd. Le Seuil, coll. Points, 2009, 188 p.